신문_
안보 토론으로 포장된 TV토론 속 색깔론
등록 2017.04.23 12:34
조회 498

19일 KBS 주관으로 열린 대통령 선거 후보자 2차 TV토론회는 대선 공식 선거운동 기간이 시작된 이후 열린 첫 TV토론회라는 측면에서 관심을 끌었습니다. 실제 시청률 조사기관 닐슨코리아에 따르면 이번 2차 TV토론회는 26.4%(전국기준)의 시청률을 기록했지요. 이는 1차 TV토론의 시청률(11.6%)보다 두 배 이상 높은 수치입니다. 이처럼 유권자들의 높은 관심에도 불구하고, 이번 토론회는 많은 한계를 드러냈습니다. 내용상으로는 말꼬리 잡기와 메카시즘적 색깔론이 난무했으며, 형식상으로는 ‘문재인 청문회’를 자초했다는 지적이 많습니다. 


대선미디어감시연대는 23일(일) 밤 8시 중앙선거관리위원회가 주최하는 TV 토론이 또 예정되어 있는 상황에서 2차 대선토론회에 대한 6개 일간지 보도를 모니터했습니다. 


안보 공방이라는 명목 하에 사실상 ‘문재인 색깔론 청문회’였던 2차 TV토론회에 대해, 신문보도라도 색깔론 부추기기에서 벗어나 아쉬운 점엔 대해 지적하고 정책 중심의 토론이 되어야함을 강조하길 바랐기 때문입니다. 그러나 실제 신문보도를 모니터한 결과 거의 모든 보도가 ‘안보 공방’을 전달하는 선에 그쳤습니다. 부디 23일 TV토론에 대한 보도에서만이라도 특정 후보에만 초점을 맞춘 깎아내리기 식 보도가 아닌, 정책위주의 토론회 중계 보도가 이루어지기를 바랍니다. 

 

보도량 : 매체 성향 막론하고 최대 관심사는 ‘안보 공방’
토론회 다음날인 4월 20일, 관련 보도는 동아일보가 9건으로 가장 많았으며, 중앙일보가 8건, 조선일보와 한국일보가 7건입니다. 경향신문은 3건의 관련 보도를 내놓는데 그쳤습니다. 
 

 

경향

동아

조선

중앙

한겨레

한국

총 보도량

3건

9건

7건

8건

5건

7건

제목에서 ‘안보’이슈 부각한 보도량

2건

3건

4건

3건

3건

3건

△ 2차 TV토론회 보도량과 그 중 제목에서 안보이슈를 부각한 관련 보도량(4/20) ⓒ민주언론시민연합

 

관련 보도 중 제목을 통해 ‘안보’ 관련 이슈를 부각한 보도는 조선일보가 4건, 경향신문이 2건이었으며 여타 매체는 모두 3건이었습니다. 제목에서 안보 관련 이슈를 부각한 보도의 전체 보도량 대비 비율을 따질 경우, 경향신문(67%)과 한겨레(60%), 조선일보(57%), 한국일보(43%), 중앙일보(38%), 동아일보(33%) 순입니다. 많게는 절반 이상의 보도에서, 적게는 3분의 1 가량의 보도에서 안보 문제를 부각한 셈입니다. 이는 매체 성향과 무관하게 6개 일간지가 모두 이번 토론회에서 가장 중요한 이슈로 ‘안보 공방’을 꼽았다는 것을 의미합니다. 

 

 

매체

1면 보도 제목

경향신문

사드 북핵 해법… 물고 물린 안보 공방

동아일보

3약 협공에 문-안 2강 토론 대결 묻혔다

조선일보

안보관 물고 물린 난타전

중앙일보

문 “안, 당론은 사드 반대 아니냐” 안 “문, 막말을 왜 양념이라 했나”

한겨레

문 “북 핵실험땐 사드 불가피”-안 “중, 대북제재 동참케 노력”

한국일보

알맹이 없는 난상토론, 색깔론 난무했다

△ 2차 대선토론(4/19 KBS 중계)관련 6개 일간지 1면 관련보도 제목(4/20) ⓒ민주언론시민연합
 

동아일보와 한국일보를 제외한 4개 매체는 모두 ‘사드’(경향․중앙․한겨레), ‘안보’(경향․조선), ‘북한․북핵․대북제재’(경향․한겨레) 등의 단어를 1면 관련보도 제목에 포함했습니다. 실제 토론회에서 외교․안보 이슈가 가장 부각된 만큼, 이는 당연한 보도경향이라고 생각할 수 있습니다. 그러나 토론 과정에서 관련 이슈가 색깔론 공방 소재로 소모되었을 뿐이라는 점을 감안하면, 이를 ‘안보 공방’으로만 포장하는 것은 실질적으로는 문재인 후보에 대한 편향적 보도가 될 수 있습니다. 한국일보는 6개 일간지 중 유일하게, 토론회 속 색깔론 공방 문제를 1면 관련보도를 통해 정면으로 지적했습니다. 

 

 

첫 번째 공방 : 북한 인권결의안 기권 사전협의(송민순 회고록)
이날 유승민 후보는 문재인 후보를 향해 “북한 인권결의안에 기권할거냐, 찬성할거냐, 반대할 거냐를 두고 2007년에 북한 김정일에게 미리 물어봤느냐”고 질문한 뒤에, “(썰전에서) 국정원을 통해서 북한에게 물어봤다”고 말했으니 이전과 ‘말이 달라진 것 아니냐’고 재차 따져 물었습니다. 홍준표 후보 역시 문 후보에게 “송민순 장관이 거짓말을 했는지 문 후보가 거짓말을 하는지는 (청와대) 회의록을 보면 나올 것” “나중에 회의록에 거짓말했다는 것이 밝혀지면 어떻게 할 것이냐”는 등의 질문을 쏟아냈습니다. 

 

북한인권결의안 질문을 제목으로 언급한 조선일보와 중앙일보
인권결의안 관련 이슈를 제목을 통해 부각한 매체는 조선일보입니다. 조선일보는 <인권안 북에 물어본 적 있나 질문에 문 “문의 안했고 알아보라고는 했다” 불법대북송금 잘됐다 보느냐 묻자 안 “모든 역사에는 공과 과가 있다”>(4/20 최승현·최경운 기자 https://goo.gl/rGgfBd)라는 아주 긴 제목을 붙여서 보도했습니다.

 

그나마 이 조선일보 보도와 중앙일보 <문 “인권결의, 북에 안 물어봐” 홍 “막말보다 거짓말 안 해야”>(4/20 박성훈 기자 https://goo.gl/CPpfFI)는 후보들 간의 관련 발언을 전달하는 수준이었습니다. “2007년 노무현 정부가 유엔의 북한인권결의안 표결에 앞서 북한의 의견을 물었는지 여부에 대한 논란이 처음 도마에 올랐다”(조선) “구여권 후보들은 안보 이슈 등을 집중적으로 파고들었다. 유 후보는 유엔 북한인권결의안 기권 결정에 앞서 북한의 의견을 물어봤다는 의혹 등을 문 후보에게 여러 차례 물었다”(중앙) 정도의 표현이었습니다. 경향신문도 오고 간 질문 내용을 소개하는 수준에 그쳤습니다.  

 

북한인권결의안 질문을 긍정적으로 평가한 동아일보, 취급 안한 한겨레
그러나 동아일보 <북이 주적이냐는 질문에… 문 “대통령이 할 얘기 아니다”>(4/20 길진균·문병기 기자 https://goo.gl/YyMogP)는 유승민 후보의 질문 자체를 긍정적으로 평가했습니다. 보도는 유승민 후보가 송민순 전 외교부 장관 회고록 논란을 꺼내든 것에 대해 “‘안보관’이 약점으로 거론되는 문 후보의 급소를 파고든 것”이라고 후한 평가를 내렸습니다. 


이 질문에 부정적 평가를 내렸다고 분류할 만한 매체는 한국일보인데요. 한국일보는 <문 “북 핵실험 땐 사드 필요” 안 “배치하고 중 설득”>(4/20 김성환·조영빈 기자 https://goo.gl/DLNc7E)에서 “유 후보와 홍 후보는 문 후보의 안보관을 공격하기 위해 해묵은 이슈들도 동시다발적으로 꺼냈다”며 그 첫 번째 예시로 “유엔의 북한인권결의 투표에서 노무현 정부가 북한에 의견을 물었는지를 둘러싼 논란”을 들었습니다. 


한겨레는 이날 아예 해당 공방 자체를 기사화하지 않는 방식을 택했습니다.  

 

 

두 번째 공방 : 대북 송금
유승민 후보와 홍준표 후보는 안철수 후보를 향해서 “박지원 대표의 과거 불법 대북송금에 대해서 어떻게 생각하느냐” “대북송금 잘 됐다고 생각하냐”는 질문을 했습니다. 이에 심상정 후보는 “대북송금사건이 언제 얘기냐, 그만 좀 우려먹으라”며 일침을 가했습니다. 

 

심상정 “아직도 우려먹나” 발언 부각, ‘경향․한겨레’
경향신문 <홍·유, ‘대북 송금’ 물고 늘어지자… 심 “아직도 우려먹나”>(4/20 정환보·박송이·김한솔 기자 https://goo.gl/JRrNca), 한겨레 <홍·유, 문재인 사상검증하듯 질문 공세 심상정 “몇년전 대북송금 아직 우려먹나”>(4/20 김태규·엄지원 기자 https://goo.gl/k0KAry)는 심상정 후보의 ‘일침’을 제목으로 담았습니다. 


한국일보는 1면 머리기사로 <알맹이 없는 난상토론, 색깔론 난무했다>(4/20 김광수 기자 https://goo.gl/b006T7)라는 제목을 뽑고, “홍준표 자유한국당, 유승민 바른정당 두 보수진영 후보가 문재인 더불어민주당 후보를 겨냥해 과거 정상회담 대가로 북한에 지원한 대북송금 특검을 물고 늘어지면서 토론은 시작부터 변질됐다”는 부정적 평가를 내렸습니다. 


반면 조선일보와 중앙일보는 이를 일종의 ‘논란’ 혹은 ‘공방소재’ 정도로 다뤘다. 이를테면 조선일보는 <안보관 물고 물린 난타전>(4/20 정녹용 기자 https://goo.gl/fZjXHH)에서 “김대중 정부 때의 대북 송금과 햇볕정책도 논란이 됐다”고 언급했습니다. 중앙일보는 <홍·유·심 작심한듯 집중포화 … 사실상 문재인 청문회>(4/20 허진·백민경 기자 https://goo.gl/FyVwXS)에서 “김대중 정부 당시 벌어진 대북송금 사건이 토론 테이블에 오르자 각 후보들은 자신의 진영에 따라 물고 물리는 공격을 했다” “결국 보수와 진보의 대립적 의제에 대해선 유승민-홍준표 후보와 안철수-문재인-심상정 후보가 각각 편을 갈라 다툰 양상을 보인 것”이라는 해설을 덧붙였습니다. 


동아일보는 해당 질문을 안 후보의 ‘정체성’을 드러내주는 질문이라고 판단했나봅니다. 동아일보는 <북이 주적이냐는 질문에… 문 “대통령이 할 얘기 아니다”>(4/20 길진균·문병기 기자 https://goo.gl/YyMogP)에서 홍 후보와 유 후보의 해당 질문 내용을 언급한 뒤 “중도·보수 진영에서 상대적으로 많은 지지를 받고 있는 안 후보의 정체성을 문제 삼은 것”이라는 평가를 덧붙였습니다. 

 

 

세 번째 공방 : 국가보안법 폐지․북한 주적
국가보안법 폐지 관련 질문은 문재인 후보에게 집중됐습니다. 먼저 홍준표 후보가 “국가보안법을 폐지하겠는가”라고 묻자 문 후보는 “국가보안법의 찬양·고무조항은 개선돼야 한다”면서도 “정치는 타협 가능한 범위 내에서 하는 것”이라며 여지를 남겼습니다. 그러자 심상정 후보는 문 후보에게 “노무현 전 대통령은 국가보안법은 구시대 유물이라고 했다. 왜 폐지 못하냐”라는 질문을 던졌습니다. 이에 문 후보는 “폐지는 반대한 적 없으나 남북관계가 엄중하니 여야간 의견이 모아질 수 있는 범위에서 개정하자는 것”이라 재차 답변했습니다. 유승민 후보는 문재인 후보를 향해 “북한이 우리의 주적인가”라는 질문을 하기도 했습니다. 이에 문재인 후보는 “그런 규정은 대통령으로서 할 일이 아니라고 생각한다”며 즉답을 피했습니다.

 

‘국가보안법’ 최다 언급한 동아일보
국가보안법 공방을 제목으로 부각한 매체는 없었습니다. 다만 기사 내에서 가장 많이 언급한 것은 동아일보입니다. 동아는 무려 5건의 기사에서 국가보안법 공방을 언급했습니다. 조선일보와 한겨레, 한국일보는 3건, 중앙일보는 2건, 경향신문은 1건의 기사에서 국가보안법 공방을 다뤘습니다.


동아일보는 특히 <사설/“국보법 개정하겠다”는 문, ‘햇볕정책 계승’ 얼버무린 안>(4/20 https://goo.gl/MJvLHK)로 국보법 개정을 둘러싼 문과 안의 답변을 제목으로 뽑기도 했습니다. 동아는 사설에서 이 질문을 “두 후보의 안보관이 집중적으로 도마”에 오른 사례라고 꼽았습니다. 그러나 질문 자체에 대한 부정적 평가는 어디에도 없었습니다. 또 <연대 선긋기?… 문에 각세운 심상정>(4/20 박성진 기자 https://goo.gl/b3fIAs)에서는 관련 공방을 심 후보가 “정치외교안보를 주제로 한 자유토론에서 문 후보와 각을 세워 눈길을 끌었”던 사례로 제시했습니다. 


한겨레는 <문재인에 ‘사드 눈치보기’ 공세…안철수에 ‘사드 말바꾸기’ 맹공>(4/20이세영·김남일 기자 https://goo.gl/4X1WJL)에서 “국가보안법·주적 공방 홍준표 자유한국당 후보는 국가보안법 폐지를, 유승민 후보는 ‘주적’ 문제를 언급하며 토론회를 ‘사상 검증’ 분위기로 몰아갔다”고 표현했습니다. 해당 질문에 대한 비판적 태도를 드러낸 것이죠. <홍·유, 문재인 사상검증하듯 질문 공세 심상정 “몇년전 대북송금 아직 우려먹나”>(4/20 김태규·엄지원 기자 https://goo.gl/k0KAry)에서도 한겨레는 “홍준표 자유한국당 후보와 유승민 바른정당 후보는 국가보안법 폐지, ‘주적’ 개념 등을 놓고 마치 ‘사상검증’ 과도 같이 명확한 찬반 입장을 요구하는 질문들을 거듭했다”고 지적했습니다.  


한국일보도 <“문, 여러 이슈 입장 모호 외교 안보 토론서 손해 봐” “안, 한결 여유로워져 정책 비교적 뚜렷이 설명”>(4/20 강윤주 기자 https://goo.gl/PkdzQl)에서 “홍준표 자유한국당 후보의 경우 국가보안법 폐지 등 새로운 이슈를 제기했지만, 진영 논리로 끌고 가려는 구태의연한 모습이었다”고 지적했습니다. 또한 “문 후보에게 국가보안법 폐지 여부를 묻는 질문은 사실상 기억력 테스트에 불과했다”는 전문가 발언을 덧붙이기도 했습니다. 


조선일보와 중앙일보는 이 공방을 단순히 언급하는 수준에 그쳤습니다. 중앙일보는 <문 “인권결의, 북에 안 물어봐” 홍 “막말보다 거짓말 안 해야”>(4/20 박성훈 기자 https://goo.gl/CPpfFI)에서 “홍준표 자유한국당 후보의 공격은 문재인·안철수 후보의 안보관에 집중됐다”며 그 주요 사례로 해당 공방을 소개했습니다. 경향신문은 <홍·유, ‘대북 송금’ 물고 늘어지자… 심 “아직도 우려먹나”>(4/20 정환보·박송이·김한솔 기자 https://goo.gl/JRrNca)를 통해 “좌우 협공 모양새”라는 평가를 내렸을 뿐입니다. 

 

유승민 ‘주적’ 공세 제목에 언급 동아일보와 중앙일보
유승민 후보의 주적 공세를 제목에서 언급한 것은 동아일보 <북이 주적이냐는 질문에… 문 “대통령이 할 얘기 아니다”>와 중앙일보 <북한은 주적인가 묻는 유승민에 문 “대통령 될 사람 할 말 아니다”>입니다. 


조선일보와 한국일보는 직접적인 가치판단을 내리는 대신 해당 공방을 전달하는데 집중했습니다. 다만 조선일보는 <인권안 북에 물어본 적 있나 질문에 문 “문의 안했고 알아보라고는 했다” 불법대북송금 잘됐다 보느냐 묻자 안 “모든 역사에는 공과 과가 있다”>에서 문재인 후보가 “사안에 따라 방어적인 모습을 보이기도 했다”고 언급한 뒤 바로 그 뒤에 유승민 후보의 주적 질문을 소개했습니다. 


주적 질문을 비판적으로 보도한 것은 한겨레입니다. 한겨레는 앞의 국가보안법 폐지 관련 질문을 ‘사상검증’이라 비판하며 ‘주적 언급’을 사례로 언급했습니다. 경향신문은 ‘주적’ 관련 질문을 아예 보도하지 않았습니다.  
 


네 번째 공방 : 사드 배치
문재인 후보와 안철수 후보는 사드 배치 문제로 타 후보들의 집중적인 공격을 받았습니다. 안 후보를 향해서는 ‘입장이 오락가락 한다’는 지적이, 문 후보에 대해서는 ‘입장이 선명하지 않다’는 지적이 쏟아졌습니다. 

 

동아는 ‘문․안 안보관 의심 소재로’ 한국은 ‘했던 말 반복했다’며 비판 
사드 배치 관련 공방을 제목에 언급한 것은 경향신문과 중앙일보, 한겨레, 한국일보입니다. (경향신문 <사드·북핵 해법… 물고 물린 ‘안보 공방’>, 중앙일보 <문 “안, 당론은 사드 반대 아니냐” 안 “문, 막말을 왜 양념이라 했나”>, 한겨레 <문 “북 핵실험땐 사드 불가피”-안 “중, 대북제재 동참케 노력”>,<문재인에 ‘사드 눈치보기’ 공세…안철수에 ‘사드 말바꾸기’ 맹공>, 한국일보 <문 “북 핵실험 땐 사드 필요” 안 “배치하고 중 설득”>)


6개 매체는 사드배치와 관련한 각 후보의 발언을 ‘공방’ ‘공세’ ‘지적’ 등의 표현을 사용해 전달했습니다. 다만 동아일보는 여기에서 한 걸음 더 나아가 <사설/“국보법 개정하겠다”는 문, ‘햇볕정책 계승’ 얼버무린 안>에서 문․안 두 후보의 “안보관이 집중적으로 도마에 올랐다”며 “문 후보는 사드 배치와 관련해 ‘전략적 모호성’을 내세운 애매한 태도를 보인다는 지적을, 안 후보는 당초 배치 반대에서 찬성으로 말을 바꿨다는 지적을 받았다”고 강조했습니다. 


한국일보는 <알맹이 없는 난상토론, 색깔론 난무했다>에서 “고고도미사일방어체계 배치와 군 복무기간 단축이 테이블에 올랐지만 기존에 후보들이 밝힌 입장에서 한 걸음도 나아가지 못했다”는 평가를 내렸습니다. 

 

 

다섯 번째 공방 : 홍준표 ‘설거지 발언’ 사과
홍준표 후보는 전날 인터뷰를 통해 “설거지를 어떻게 하느냐. 남자가 하는 일이 있고, 여자가 하는 일이 있다. 그것은 하늘이 정해 놓았다”는 발언했습니다. 그러자 토론회에서 안철수․유승민․심상정 후보는 홍 후보의 해당 발언에 대해 ‘여성비하’라는 맹공을 퍼부었습니다. 이에 홍 후보는 자신의 전날 발언에 “그 말이 잘못됐다면 제가 사과하겠다”고 답했습니다. 심상정 후보는 “스트롱맨이라더니 나이롱맨이었다”고 지적했습니다. 

 

동아․중앙․한겨레만 언급 
경향신문을 제외한 5개 매체는 모두 홍 후보의 ‘설거지 발언’에 대한 사과를 보도했습니다. 이를 제목으로 뽑아 부각한 것은 조선일보와 중앙일보, 한국일보입니다. (조선일보 <홍, 유의 공격에 “주적은 저기”… 심, 홍에 “스트롱맨? 나이롱맨”>, 중앙일보 <홍 ‘설거지는 여자 몫’ 발언 사과 심 “스트롱맨이라더니 나이롱맨”>, 한국일보 <“스트롱맨이라 센 척 했다” 홍 설거지 발언 사과>) 
이 중 조선일보는 해당 발언이 그저 ‘설거지는 여자 몫 발언 논란’ 정도로 소개했을 뿐인데요. 홍 후보의 발언이 ‘여성비하’임을 전달하지 않은 것은 조선일보입니다. 다른 매체들은 안철수 후보의 발언을 인용하는 방식으로 해당 발언이 ‘여성비하 발언’임을 명시했습니다. 

 

 

안보 외 이슈 : 조세정의 공통 질문, 조선․한겨레만 보도
그렇다면 ‘안보 공방’ 외 경제․교육 이슈 등은 어떻게 보도했을까요? 우선 ‘조세 정의와 조세 정의 차원에서 가장 먼저 조정해야 하는 세목은 무엇이라고 생각하는가’라는 공통 질문에 대한 각 후보들의 답변을 보도한 것은 조선일보와 한겨레뿐입니다. (조선일보 <홍 제외한 4명 “부자 증세 또는 법인세 인상 필요”>(4/20 양승식 기자 https://goo.gl/Nlo114), 한겨레 <문 “부자·재벌 증세” 안 “조세형평 누진제”>(4/20 https://goo.gl/Tv6RzP))


한국일보는 위의 조세 관련 질의에서 나온 심상정 후보의 ‘복지목적세’ 정책에 대해  <“문, 여러 이슈 입장 모호 외교 안보 토론서 손해 봐” “안, 한결 여유로워져 정책 비교적 뚜렷이 설명”>에서 “복지목적세 등 정책을 긍정 평가”한다는 한국일보 대선자문 교수단의 목소리를 전달했을 뿐입니다. 


박근혜 당원권 정지 문제를 놓고 벌어진 홍준표 후보와 유승민 후보의 공방은 경향신문과 조선일보, 중앙일보가 보도했으며, 두 후보의 무상급식 공방은 동아일보와 조선일보, 중앙일보, 한국일보가 전달했습니다. 특히 조선일보는 <홍·유, 안보엔 한편 돼 협공… 무상급식은 충돌>(4/20 윤형준 기자 https://goo.gl/85N440) 보도를 통해 제목으로 부각하기도 했습니다.  


심상성 후보와 유승민 후보의 문재인 후보에 대한 복지 공약 관련 질의 내용을 소개한 것은 한국일보 정도입니다. <“승부처서 양강 잡아라” 시작부터 문·안에 집중포화>(4/20 김지은 기자 https://goo.gl/UgLRqe)에서 한국일보는 심상정 부호가 문 후보를 향해 “아동수당은 2분의 1, 청년수당은 7분의 1, 육아 예산은 4분의 1로, 노인 기초연금은 3분의 2 수준으로 대폭 삭감됐다”고 지적했다는 것과 이에 대한 문 후보의 답변을 전했습니다.

 

해당 기사에서 한국일보는 유 후보가 “국민연금 소득대체율을 40%에서 50%로 높이겠다는 문 후보의 공약을 거론하며” “구체적인 재원 (대책) 얘기는 없다”며 “대체 돈을 어떻게 만들 것이냐”고 추궁했음을 전하기도 했습니다. 


중앙일보는 이와 관련, 공방의 내용은 전달하지 않고 그런 공방이 있었다는 사실만을 언급했습니다. 실제 <홍·유·심 작심한듯 집중포화 … 사실상 문재인 청문회>(4/20 허진·백민경 기자 https://goo.gl/FyVwXS)에서 중앙일보는 “국민연금 소득대체율 인상 문제를 놓고 난상토론이 벌어질 때는 유 후보와 안 후보가 함께 문 후보를 공격했고, 교육 문제를 놓고는 문 후보와 유 후보가 안 후보를 협공했다”고 말하고 있을 뿐입니다. 
 

vote_monitor_106.hwp